*

jyritiimonen

Kysymyksiä tasa-arvoista avioliittolakia vastustaville

  • Avioliiton eri vaihtoehtoja Raamatun mukaan
    Avioliiton eri vaihtoehtoja Raamatun mukaan

Päätin torstaina pitkän tauon jälkeen seurata eduskunnan täysistuntoa. Tällä kertaa aiheena oli tasa-arvoinen avioliittolaki ja sen eteneminen eduskunnassa.
 

Lähtökohta


Teknisesti kyse oli lähetekeskustelusta “hallituksen esityksestä eräiden avioliittolain muutoksen edellyttämiksi lainmuutoksiksi (HE 65/2015). Nämä muutokset ovat vastin kansalaisaloitteelle, joka hyväksyttiin viime vuonna.

Esityksessä ehdotettiin muutettaviksi avioliittolakia, rekisteröidystä parisuhteesta annettua lakia, väestötietojärjestelmästä ja Väestörekisterikeskuksen varmennepalveluista annettua lakia, transhenkilön sukupuolen vahvistamisesta annettua lakia, uskonnonvapauslakia, sekä hedelmöityshoidoista annettua lakia. Ehdotetut muutokset ovat seurausta jo vahvistetusta lainmuutoksesta, jolla avioliittolain säännökset muutettiin sukupuolineutraaliin muotoon.”

 

Kehno keskustelu

Sen sijaan, että täysistunnossa olisi keskusteltu esitetyistä lainmuutoksista, keskustelua käytiin lähinnä tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyttävyydestä. Esimerkiksi kansanedustaja Antero Laukkanen totesi, että lain voi vielä perua.

Kiitokset mm. kansanedustajille Kari Tolvanen ja Tarja Filatov, jotka yrittivät saada keskustelun takaisin raiteilleen. Kiitos myös ministeri Jari Lindströmille omasta toiminnastaan täysistunnon aikana, vaikka henkilökohtaisesti vastusti tasa-arvoista avioliittolakia. Keskustelussa käsiteltiin samoja teemoja kuin keväällä eli on parempi käydä ne kerrankin kunnolla läpi.

Kysymykset, jotka esitän, on kohdistettu niille, jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia ja kannattavat kysymyksiä edeltäviä perusteluja.

 

Kysymykset

Ote nolla: Kun puhutte heteropariskunnista, tarkoitatteko pelkästään biologisia vai myös laillisia heteropariskuntia? Laillisilla heteropariskunnilla tarkoitan pariskuntia, jotka koostuvat väestönkirjanpidon perusteella miehestä ja naisesta. Tämä kysymys on olennainen muiden kysymysten kannalta. Tekstissäni tarkoitan miehillä ja naisilla sekä heteropariskunnilla perinteisellä tavalla tulkittavia tapauksia, ja tarkennan mikäli kyse on muista tapauksista.

 

Perustelu 1: Ainoastaan miehet ja naiset voivat solmia avioliiton, koska he voivat lisääntyä keskenään.

 

Muun muassa Laura Huhtasaari totesi, että ainoastaan mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään. En ole itse pitänyt lisääntymistä olennaisena asiana avioliittojen kannalta. Lisääntymisperustelu antaa kuitenkin sellaisen mielikuvan, että avioliitossa olevilla heteropariskunnilla on suorannainen velvollisuus lisääntyä, koska muussa tapauksessa lisääntyminen ei liity mitenkään avioliittokeskusteluun.

 

Joukko kysymyksiä

Saako heteropariskunta siis mennä naimisiin, jos se ei aio lisääntyä?

 

Tarkoittaako perustelu sitä, että luonnollisella tavalla lisääntymiskyvyttömät heteropariskunnat eivät saisi avioitua? Pitäisikö avioituminen kieltää vaihdevuoden saavuttaneilta?

 

Hyväksyttekö avioliiton kaikille luonnollisella tavalla lisääntymiskykyisille laillisille heteropariskunnille? Jos translaki muuttuu olennaisilta osin eli laillisen sukupuolen korjaaminen ei edellytä jatkossa lisääntymiskyvyttömyyttä, hyväksyttekö avioliiton niille laillisille heteropariskunnille, joissa molemmat ovat lisääntymiskykyisiä transsukupuolisia, jotka ovat korjanneet laillisen sukupuolensa?

 

Mikäli lisääntymiskyky on edellytys avioliitolle, hyväksyttekö avioliiton kaikille lisääntymiskykyisille laillisille homopariskunnille? Hyväksyttekö siis avioliiton niille laillisille homopariskunnille, joissa toinen on lisääntymiskykyinen transsukupuolinen, joka on korjannut laillisen sukupuolensa?

 

Pitäisikö avioliitot perua välittömästi niiltä heteropariskunnilta, jotka eivät lisääntyneet eivätkä kykene enää lisääntymään esimerkiksi naisen vaihdevuosien alettua?

 

Saavatko heteropariskunnat, jotka eivät kykene lisääntymään ilman hedelmöityshoitoa -- jossa käytetään pariskunnan naisen munasolua ja miehen siittiöitä -- mennä naimisiin?

 

Saavatko kaikki lailliset heteropariskunnat, jotka eivät kykene lisääntymään ilman hedelmöityshoitoa, jossa käytetään laillisen pariskunnan naisen munasolua ja miehen siittiöitä...mennä naimisiin?

 

Saavatko heteropariskunnat, jotka eivät kykene lisääntymään ilman sijaissynnyttäjää, mennä naimisiin?

 

Saavatko kaikki lailliset heteropariskunnat, jotka eivät kykene lisääntymään ilman sijaissynnyttäjää, mennä naimisiin?

 

Saavatko heteropariskunnat, jotka eivät kykene lisääntymään ilman hedelmöityshoitoa, jossa käytetään lahjasukusoluja tai -alkioita, eli pariskunnan ulkopuolelta tulevia munasoluja tai siittiöitä, mennä naimisiin?

 

Saavatko kaikki lailliset heteropariskunnat, jotka eivät kykene lisääntymään ilman hedelmöityshoitoa, jossa käytetään lahjasukusoluja tai -alkioita eli laillisen heteropariskunnan ulkopuolelta tulevia munasoluja tai siittiöitä, mennä naimisiin?

 

Jos vastasit yhteenkään edelliseen kysymykseen “kyllä”, miksi homopariskunnat, jotka kykenisivät lisääntymään hedelmöityshoidon avulla, eivät saisi mennä naimisiin?

 

Uskonto sitten

 

Jotkut luulevat että Raamatussa yksi ainoa avioliiton muoto.

 

Mielestäni uskonto ei sinänsä liity käytävään keskusteluun, koska kukin uskonnollinen yhteisö voi mielestäni päättää, mitkä parisuhteen muodot rajata niiden ulkopuolelle. Koska Raamattuun kuitenkin viitattiin, aihetta täytyy silti hieman käsitellä.

Kansanedustaja Jyrki Kasvi mainitsi, että Raamatussa on monia eri versioita avioliitosta. Kansanedustaja Sari Tanus totesi vastauksena Kasville, että on olemassa ainoastaan yksi Raamatullinen avioliitto.

 

Sari Tanus: Raamatusta löytyy ainakin oheisessa kuvassa olevia eri versioita avioliitosta ja avioliittoon liittyvistä käytännöistä. Mitä näistä avioliitoista tarkoitit? Mikä tekee siitä avioliitosta sen hyväksyttävämmän kuin ne muut?

 

Mikä tekee Raamatusta sen paremman taustamateriaalin lain säätämiseksi kuin muut uskonnolliset kirjat olisivat? Niitähän on perin monia.

 

Miten Raamattua voi käyttää uskottavasti lainsäädännön pohjana, koska kyseisen kirjan tulkinta riippuu siitä, kuka lukee sitä? Oma ev.lut. -tulkintammekin on pienen joukon juttu suhteessa vaikkapa katoliseen emäkirkkoon.

 

Miksi avioliittolainsäädännön pitää ylipäänsä pohjautua uskontoihin?

 

Seksuaalivähemmistöille pariliitto eikä avioliitto?

 

Täysistunnossa ehdotettiin seksuaalivähemmistöille avioliiton tilalle pariliittoa tai vastaavaa.

 

Kannatatteko siis homopariskunnille kaikkia niitä oikeuksia, joita heteropariskunnilla on, mikäli homopariskuntien liitot olisivat juridisesti nimeltään jokin muu kuin avioliitto?

 

Venäjäkortti

 

Adoptiokortti heitettiin ilmaan, kun täysistunnossa todettiin, että seksuaalivähemmistöille ei saa antaa adoptio-oikeutta, koska Venäjä ei adoptoi lapsia maihin, joissa seksuaalivähemmistöt voivat adoptoida lapsia.

 

Kannattaisitteko tasa-arvoista avioliittolakia, jos Venäjä päättäisi, että venäläisiä lapsia voi adoptoida maihin, joissa seksuaalivähemmistöt voivat adoptoida lapsia?

 

Kannattaisitteko tasa-arvoista avioliittolakia, jos Venäjä päättäisi, että venäläisiä lapsia voi adoptoida ainoastaan maihin, joissa seksuaalivähemmistöt voivat adoptoida lapsia?


 

Lapsen oikeus isään ja äitiin

 

Ainakin Laura Huhtasaari ja Sari Tanus väittivät, että lapsella on oltava oikeus isään ja äitiin. Lähetekeskustelussa huomautettiin, että tällaisesta oikeudesta ei ole mitään mainintaa YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa Eli unohdetaanpa kyseinen sopimus tällä kertaa ja käsitellään Huhtasaaren sekä Tanuksen perustelut. Kysytäänpä taas pari uutta juttua:

 

Hyväksyttekö adoptio-oikeuden sinkuille?

 

Hyväksyttekö keinohedelmöityksen sinkuille?

 

Mikäli toinen heterolapsiperheen vanhemmista menehtyy, pitääkö lapsi siirtää uudelle heteropariskunnalle, jotta sillä olisi yhä isä ja äiti?

 

Mikäli avioliitossa oleva lapsiperhe on päätymässä avioeroon eikä yhteishuoltajuus ole mahdollista, onko lapsi annettava adoptoitavaksi heteropariskunnalle, jotta hänellä olisi yhä isä ja äiti?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Rauhoitu. Sukupuolineutraali avioliittolaki menee kyllä läpi, koska se on hyvien ihmisten laki. Seuraavaksi sorvaamaan lukumääräneutraalia.

Käyttäjän SampsaMkel kuva
Sampsa Mäkelä

"Seuraavaksi sorvaamaan lukumääräneutraalia."

Vuosikymmeniin mikään laki ei ole voinut estää ihmisiä muodostamasta sukupuolineutraaleja parisuhteita, niin kuin ei lukumääräneutraalejakaan suhteita. Mikä uuden sukupuolineutraalin avioliiton mahdollistavan lain jälkeen muuttuu? Avioliitto on ollut alunperin kirkon tapa siunata miehen ja naisen yhteys. Jo vuosikymmeniä se on ollut pelkkä seremonia, jolla myös täysin uskonnottomat ihmiset ovat halunneet parisuhteensa virallistaa.

Jokaisella uskonnollisella ryhmällä täytyy tietenkin olla oikeus omiin sääntöihin, joilla he määrittävät avioliiton merkityksen ja kenet he vihkivät avioliittoon.

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri

Erittäin hyviä kysymyksiä, Jyri. Ongelma on se, ettet kaikella todennäköisyydellä tule saamaan Tanukselta ja/tai Laukkaselta & Co mitään vastauksia kysymyksiisi.

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Jyri, ihmiskunnan historia ei tunne yhtään tapausta, jossa kahdella homolla olisi yhteinen lapsi. Ei yhtään. Utopisti, joka toisin väittää, valehtelee.
Ihmiskunnan historia ei tunne yhtään tapausta, jossa kahdella lesbolla olisi yhteinen lapsi. Ei yhtään. Olet aivopesun uhri, jos uskot, että on.
Joka ainoalla henkilöllä ihmiskunnan olemassaolon alkuhämäristä asti on ollut tasan yksi äiti (aina nainen) ja tasan yksi isä (aina mies) - vaikkakin monia on kasvattanut mummo tai muu sukulainen, pääkaupunkiseudulla naapurit.

Pääsääntöisesti jokainen lapsi oppii nämä em. absoluuttiset faktat alle kouluikäisenä.
Koulussa myös opetetaan, että ihmisellä on kaksi kättä, vaikka jotkut menettivätkin niistä toisen sodassa. Absoluuttiset luonnonlait eivät muutu, vaikka niistä olisi poikkeuksia.

Jos naisen ja miehen yhteen liittymisestä ei olisi yhteiskunnallisia seurauksia, ei mitään avioliittoinstituutiota olisi koskaan innovoitu. Instituutiota ei perustettu esim. sen takia, että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan - se ei ole koskaan riittänyt eikä riitä syyksi.
Maapallolla on muunkinlaisia avioitumisen muotoja kyllä esim. Afrikassa miehellä voi olla monta vaimoa iältään 9-50 vuotta. Täytyykö Aalto-yliopiston opiskelijalle perustella, miksi Suomen nykyinen malli parempi?

Vaikka säädettäisiin minkälainen laki tahansa, joka kerta kun alle 18-vuotiaalta kielletään yhteydenpito tiedossa olevaan biologiseen isäänsä (edellyttäen, että se olisi lapselle turvallista), rikotaan YK:n lapsenoikeuksien sopimusta, johon Suomi on sitoutunut. Sopimuksessa sanotaan yksiselitteisesti, että yksi lapsen ihmisoikeus on pitää yhteyttä vanhempiinsa ja sukuunsa (artiklat 7-8). Selitänkö, mitä tarkoittaa suku? Koita vaikka googlata, jos on päässyt unohtumaan.
Jos lapsen toinen alkuperäinen vanhempi kuolee ja hänelle jää toinen vanhempi, pitääkö, Jyri, sinulle perustella, miksi sitä jäljelle jäänyttä ei tarvitse korvata? Uskalla ajatella tätä kysymystä. Uskon, että hiffaat vastauksen, jos oikein keskityt.

Sukupuolineutraali avioliittolaki tuotteistaa lapsen. Sitä ei sanallisesti tietenkään näin kerrota ja kun aiheen ottaa puheeksi, kielletään, ettei avioliitossa lapsista ole kysymys... Sitten seuraavassa lauseessa tai keskustelussa vaaditaankin jo hedelmöityshoitoja samaa sukupuolta oleville pareille yhteiskunnan piikkiin tasa-arvon vuoksi. Logiikka hoi, älä jätä!

Jyri, kaksi kysymystä sinulle:
1. Mikä voisi olla lähtökohdiltaan suvaitsemattomampi asenne kuin että ihminen ei lähtökohtaisesti suvaitse samaan perheeseen oman lapsensa toista vanhempaa - sitä, jolta lapsi on saanut puolet perimästään? Miltä mahtaa tuntua lapsesta, joka kantaa sen hyljeksityn sukupuolen perimää?
2. Jos ollaan sitä mieltä, että ihmiseltä voidaan varastaa puolet sukulaisista, miten perustellaan se, ettei olisi oikeutta varastaa jotain vähemmän tärkeää ja vähemmän arvokasta kuten vaikka polkupyörä?

Mannerheimin lastensuojeluliiton tekstiä, ikäkausi 2-3 vuotta:
”Kyselykausi: Puheen kehittyessä lapsi alkaa tyydyttää oppimisen haluaan kyselemällä asioita. 2-vuotias kysyy erityisesti ”mikä” -kysymyksiä. 3-vuotiaalle tyypillisiä ovat ”miksi, missä” -kysymykset. Joskus kysymysten virta voi tuntua vanhemmasta loputtomalta. Lapsen kysymyksiin on kuitenkin tärkeä vastata sekä keskustella erilaisista asioista.
Tyttöjen ja poikien erot: Lapsi alkaa ymmärtää, mikä ero on tytöillä ja pojilla. Hän saattaa myös olla kovasti kiinnostunut siitä, mistä vauvat tulevat. Lapselle voi selvittää asiaa, kun hän siitä kysyy tai aina, kun se muuten tulee luontevasti puheen aiheeksi. Kerro lapsen ymmärtämillä sanoilla ja vastaa siihen, mitä lapsi kysyy. Liian monimutkaiset selitykset hämmentävät.”

Siksi selitin yksinkertaisesti.

Timo Lehtonen

Jyri Timonen, huomasin juuri, että sinulle on esitetty edellä kysymyksiä, joihin et ole näköjään vastannut:
1.Mikä voisi olla lähtökohdiltaan suvaitsemattomampi asenne kuin että ihminen ei lähtökohtaisesti suvaitse samaan perheeseen oman lapsensa toista vanhempaa - sitä, jolta lapsi on saanut puolet perimästään? Miltä mahtaa tuntua lapsesta, joka kantaa sen hyljeksityn sukupuolen perimää?
2.Jos ollaan sitä mieltä, että ihmiseltä voidaan varastaa puolet sukulaisista, miten perustellaan se, ettei olisi oikeutta varastaa jotain vähemmän tärkeää ja vähemmän arvokasta kuten vaikka polkupyörä?
=>Pyydän sinua vastaamaan noihin kysymyksiin.
Kiitos.

Timo Lehtonen

Jyri Timoselle

Pyyntö 1: Pyydän sinua vastaamaan seuraavaan kysymykseen: Oletko sitä mieltä, että ihmisoikeuksien toteutuminen edellyttää, että kahden samaa sukupuolta olevan henkilön pitää saada solmia avioliitto keskenään?
Vastausvaihtoehdot: kyllä / ei.

Pyyntö 2: Jos olet sitä mieltä, että ihmisoikeuksien toteutuminen edellyttää, että kahden samaa sukupuolta olevan henkilön pitää saada solmia avioliitto keskenään, niin pyydän sinua perustelemaan yksiselitteisesti mihin tosiasiaan perustuen olet tuota mieltä.
Tiedoksi: Ihmisoikeudet ovat alueellisessa tai yleismaailmallisessa kansainvälisoikeudellisessa sopimuksessa turvattuja perustavanlaatuisia oikeuksia, jotka sopijavaltiot ovat sitoutuneet turvaamaan oikeudenkäyttöpiirissään oleville ihmisille. Lähde: Demokratiasanasto (OM, 2009)

Pyyntö 3: Pyydän sinua vastaamaan oletko seuraavien väitteiden (virkkeiden) 1-4 sanoman paikkansa pitävyydestä samaa mieltä vai eri mieltä (vastausvaihtoehdot: olen samaa mieltä / olen eri mieltä):
1 Laki, jonka säännökset kohtelevat jokaista ihmistä samalla tavalla, on luonteeltaan tasa-arvoinen.
2 Voimassa oleva avioliittolaki on luonteeltaan ja oikeudellisesti tasa-arvoinen, koska sen säännökset kohtelevat jokaista täysi-ikäistä ihmistä samalla tavalla.
3 Avioliittolaissa ei mainita mitään 1) heterosta, homosta eikä lesbosta; 2) seksuaalisesta suuntautumisesta; eikä 3) rakastamisesta.
4 Voimassa olevassa avioliittolaissa säädetyt avioliiton solmimisen ehdot kohtelevat jokaista täysi-ikäistä ihmistä samalla tavalla (yhdenvertaisesti), joten sen säännösten mukaan jokaisella täysi-ikäisellä heterolla, homolla ja lesbolla on samanlainen (samalla tavalla määritelty) oikeus solmia avioliitto, eikä ketään ole asetettu eri asemaan voimassa olevan avioliittolain edessä henkilön sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen.

Pyyntö 4: Jos olet jonkin edellä esitetyn väitteen (virkkeen) 1-4 sanoman paikkansa pitävyydestä eri mieltä, niin pyydän sinua perustelemaan tässä kommentointiketjussa mihin tosiasiaan perustuen olet tarkoittamasi sanoman paikkansa pitävyydestä eri mieltä.

Timo Lehtonen

Väite: Jokaisella maailmaan syntyvällä lapsella on synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana.

Mitään ihmisen synnynnäistä oikeutta ei voi kukaan milloinkaan ottaa ihmiseltä pois. Vaikka synnynnäinen oikeus ei aina käytännössä toteudu, se ei poista oikeuden olemassaoloa (vrt. ihmisen oikeus omaan omaisuuteensa ei katoa, jos se varastetaan). Jokaisella maailmaan syntyvällä lapsella oleva synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ei milloinkaan voi toteutua sellaisessa perheessä, jossa lapsi on joko kahden miehen tai kahden naisen hoidettavana (ilman isää tai äitiä).

Pyyntö Jyri Timoselle: Jos olet sitä mieltä, ettei jokaisella maailmaan syntyvällä lapsella ole synnynnäistä oikeutta olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana, niin kerro täällä mihin perustuen olet sitä mieltä, ettei lapsella ole tuota synnynnäistä oikeutta.

Aihetta koskevaa luettavaa:
1. YK ja lapsen oikeudet: Lapsella on sitova ihmisoikeus isään ja äitiin http://www.aitoavioliitto.fi/artikkelit/yk-ja-laps...
2. Yleissopimus lapsen oikeuksista http://www.ihmisoikeudet.net/uploads/materiaali/YK... lapsen oikeuksista.pdf
3. Lapsen oikeuksien sopimuksen käsikirja https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/lapsen-oikeu...
4. Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child http://www.unicef.org/publications/index_43110.html

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Eipä sillä Jyrillä näytä olevan minkäänlaisia vastauksia yksinkertaisiinkaan kysymyksiin. Olisinkin ollut kyllä yllättynyt, jos häneltä olisi löytynyt rohkeutta ajatella tämän teeman kysymyksiä ihan itse.

Toimituksen poiminnat