*

jyritiimonen

Kansanedustaja Huhtasaari on eläin - uskoi tai ei

  • Kansanedustaja Laura Huhtasaaren mielipiteitä biologiasta.
    Kansanedustaja Laura Huhtasaaren mielipiteitä biologiasta.

"Tieteessä on se hyvä puoli, että se on totta riippumatta siitä, uskotko siihen vai et."

- Neil deGrasse Tyson

 

Vaikka tämänkertainen sisältö ei liity suunnitteilla oleviin poliittisiin päätöksiin tai olemassa olevaan, en voi olla ottamatta kantaa Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaaren käsitykseen biologiasta. Ennen kuin aloitan haluan muistuttaa, että Laura Huhtasaari on sivistysvaliokunnan jäsen. Puretaan sisältö osiin siltä osin kuin se liittyy biologiaan:

 

1. “Mutta olen jo kerran sanonut, että jos sammakosta tulee prinssi se on satua, mutta jos sammakosta tulee prinssi vuosien ja vuosien päästä se onkin tiedettä.”

 

Siinä Huhtasaari on oikeassa, että sammakosta ei voi tulla prinssiä. Ei ole kuitenkaan tiedettä, että “sammakosta tulee prinssi vuosien ja vuosien päästä”. En tiedä kenenkään muun kuin Huhtasaaren väittäneen moista. Siinä ei kuitenkaan ole mitään ihmeellistä, että sammakot voivat muuttua ajan saatossa toiseksi lajiksi geenien muuttumisen myötä.

 

2. “Minusta sekin vaatii todella paljon uskoa, että ihminen on tullut apinasta.”

Niin kyllä vaatisi. Yhtä lailla vaatisi todella paljon uskoa, että olet tullut siskostasi. Näin ei kuitenkaan ole. Ihminen ei ole tullut apinasta. Meillä on kuitenkin yhteinen esi-isä, josta ihmisten haara lähti eri teille kuin apinoiden haara.
 

3. “--en usko, että ihminen on eläin.”

 

Ei tarvitse uskoa, koska tiede on osoittanut sen todeksi. Sitä paitsi määritelmällisesti eläimellä tarkoitetaan eläinkuntaan kuuluvaa monisoluista aitotumaista eliötä. Meidät on osoitettu kuuluvan eläinkuntaan. Olemme lisäksi monisoluisia aitotumaisia eliöitä. Olemme siis eläimiä.

 

4. “Eikä apinat kehity ihmisiksi. Sekin teoria on täynnä aukkoja.”

 

Mikä teoria väittää näin? Ei ainakaan evoluutioteoria. Myös, katso kohta 2.

 

5. “mistä muista eläimistä on tullut ihmisiä?”

 

Eläimistä ei ole tullut ihmisiä. Me ihmiset olemme eläimiä. Ihminen sanana tarkoittaa homo sapiens sapiens -alalajia. Jo pelkästään määritelmän takia mistään muusta eläimestä ei voi tulla ihmisiä.

 

6. “se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät ole eläimiä, eikä eläimiä koskaan olleet.”

 

Katso kohta 3.

 

7. “On ihan mahdoton teoria, että eläimistä tai eläimestä ajan saatossa tulisi ihminen.”

 

Ei siinä mitään mahdotonta ole. Paleontologia on jo osoittanut tämän todeksi. Ja edelleen. Ihmiset ovat eläimiä. Katso kohta 3.

 

8. “kehitysopin mukaan nytkin pitäisi olla kehitysvaiheessa olevia "puoli-apina-ihmisiä jossakin, ei kuitenkaan ole.”

 

Ei. Kehitysoppi ei väitä mitään tällaista. Kehitysopin mukaan lajit ja alalajit kehittyvät geeniperimän muutosten myötä ulkoisen paineen vallitessa. Voi olla mahdollista, että jonkun uuden lajin aiempi esi-isälaji säilyisi hengissä mutta se ei ole välttämätöntä. Riittävän monen muutoksen jälkeen lajit ovat kehittyneet niin paljon, että ne ovat muuttuneet uuden lajin edustajiksi. Esittämällä kehitysopista väitteen, jota se ei ole väittänyt, Laura Huhtasaari syyllistyi olkinukkeen.

 

9. Apinat syntyvät aina apinoina niinkuin kaikki muut lajit. Ihminen syntyy aina ihmisenä.

 

Ei. Kahdeksannessa osiossa mainitsemani kunkin eliölajin jälkeläisille siirtyvät geeniperimän muutokset ovat sen verran vähäisiä, että mitään selvää muutosta ei voida havaita. Emme ole täsmälleen niitä samoja geenejä, mitä meidän vanhemmilla oli heidän syntyessä. Eroamme heistä mutta sen verran vähän ettei sitä pysty selvästi havaitsemaan. Erittäin monen sukupolven jälkeen niitä harvoja geneettisiä muutoksia on kertynyt niin paljon, että eroamme merkittävästi siitä, jota voimme kutsua ensimmäiseksi ihmiseksi. Tällöin emme ole enää samanlaisia ihmisiä kuin se ensimmäinen ihminen. Olemme aina samaa alalajia kuin vanhempamme mutta me - tällä hetkellä maailmassa elävät homo sapiens sapiens -alalajiin kuuluvat, joita on tapana kutsua ihmisiksi - emme ole samaa lajia kuin meidän noin kymmenes tuhannes esi-isämme. Ensimmäiseksi homo sapiens sapiens -lajin edustajaksi kutsuttava henkilö kun arvioidaan elänneen noin 200 000 vuotta sitten. Sitä ennen meidän esi-isämme olivat homo sapiens -lajin edustajia, sitä aiemmat esi-isät homo -suvun edustajia, sitä aiemmat hominina -alatribuksen edustajia ja sitä aiemmat hominini -tribuksen edustajia. Entä sitten? Hominini sattuu muuten olemaan meidän ja simpanssien yhteinen esi-isä. Simpanssit ovat suurin piirtein meidän 300 000. serkkuja. Samalla tavalla kuin sinun serkut eivät muistuta sinua yhtä paljon kuin sinun sisarukset - mikäli sinulla on sellainen/niitä - heissä kuitenkin on sitä jotakin tuttua. Toiset serkukset eivät myöskään muistuta sinua yhtä paljon kuin ensimmäiset serkukset mutta yhtäläisyyksiä kuitenkin löytyy. Meidän 10 000. serkuksen jälkeen seuraavaksi läheisin on vasta meidän 300 000. serkku. Lauralla voi olla vaikeuksia ymmärtää se yhtäläisyys, kun niin monta serkkua puuttuu siitä väliltä. Entä Lauran mainitsemat apinat? Catarrhini -lahkoon kuuluvien apinoiden ja ihmisten yhteinen esi-isä eli noin 30 miljoonaa vuotta sitten. Apinat ovat meidän noin 1 500 000. serkuksia. Kyllä se yhtäläisyys on havaittavissa. Niin. Ja ihmiset ovat myös laji. Me olemme eläimiä. Jotkut eivät vaan suostu myöntämään sitä.

 

Lauran väite siitä, että ihminen syntyisi aina ihmisenä, ei kestä päivänvaloa. Mikäli ihminen syntyisi aina ihmisenä, miten ensimmäinen ihminen syntyi? Muodostivatko liejussa olevat kemikaalit spontaanisti ne tuhannet eri molekyylit, joita on yhteensä miljardeja, joita tarvitaan sen yhden tsygootin muodostamiseksi, juuri oikeassa järjestyksessä ilman ulkopuolista häirintää? Miten tämä tsygootti kykeni kehittymään vauvaksi saakka - vältellen bakteereja ja eliölajeja, jotka olisivat mielellään popsineet sen päivän ateriaksi - ja miksi ihmisten pitää nykyään käyttää kohtua lisääntymistä varten? Miten se kykeni selviytymään luonnossa ilman ilmopuolista apua aikuiseksi saakka? Entä miten ihmeessä näin pääsi sattumaan toisen kerran siten, että sattumoisin miljardit kemikaalit muodostivat spontaanisti ne miljardit molekyylit juuri sellaista tsygoottia varten, joka kykenisi lisääntymään ensimmäisen kanssa? Ja miten näin pääsi tapahtumaan vielä vähintään kahdeksan kertaa lisää? Ja Lauran mielestä tämä on paljon järkevämpää kuin kehitysoppi, joka osaa vastata yksinkertaisesti siihen, miten ensimmäinen ihminen syntyi? Satukirjat kannattaa jättää syrjään, kun aikuistuu - varsinkin, jos ei osaa ymmärtää, että kyse on saduista.

 

Bonus 1: Joitakin kiinnostanee tietää, miten läheistä tai kaukaista sukua olemme sammakoille. Noh, selkärankaisten alajakso erkani selkäjänteisten pääjaksosta, johon myös sammakot kuuluvat, noin 500 miljoonaa vuotta sitten. Se sammakko, jonka näit tänä kesänä, on vähintään sinun 30 000 000. serkku. Olemme kaikki sukulaisia, kun elämänpuuhun katsotaan.

 

Haluan edelleen muistuttaa, että kansanedustaja Laura Huhtasaari on sivistysvaliokunnan jäsen.

 

Ihmisten evolutiivisesta aikajanasta voi lukea muun muassa täältä.

Koko keskusteluketju löytyy täältä.

 

Korjaus: Laura Huhtasaari on sivistysvaliokunnan jäsen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

35Suosittele

35 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (113 kommenttia)

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Spekuloiva evoluutiotiede ei ole fysiikkaa tai matematiikkaa. Turha yrittää väittää muuta. Teorioita totuudesta voidaan tehdä, mutta totuuden tavoitteluksi ne jäävät. "On osoittanut todeksi"-väittämät ovat vahvaa liiottelua.

Käyttäjän VesaUutela kuva
Vesa Uutela

Niin, evoluutioteoriahan on vain teoria. Toisaalta, niin on painovoimakin. :)

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

"Ihminen ei ole tullut apinasta. Meillä on kuitenkin yhteinen esi-isä, josta ihmisten haara lähti eri teille kuin apinoiden haara." Tämä on vain sanasaivartelua, sillä jos tuollainen esi-isä oikeasti olisi, luontevinta sitä olisi nimittää apinaksi. Eipä sillä nimilappua ollut otsassa.

Käyttäjän jyritiimonen kuva
Jyri Tiimonen

Meillä on olemassa sana, jolla kuvata sekä apinoita että ihmisiä: kädelliset.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jyri, Huhtasaari muistuttaa ihmistä jalanjäljistään, Orpo ei niistäkään.
Toivottavasti virren sanat sinun ja suosittelijoitesi suhteen pitävät paikkansa,"Kenkään ei niin alhaalla kulje, ettei siellä Jeesus ois"!

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #6

Raamattu sanoo...älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi.
Remes, tuomitset kuitenkin ja koko ajan.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #37

Parahin Puusa, voisitko kertoa missä minä tuomitsen. Nämä varmaankin ovat kokoontuneet rakkaudesta lähimmäiseen nuhtelemaan häntä kristillisellä rakkaudella.

En ole Huhtasaaren ihailija,mutta kyllä tämä postaus on ala-arvoisin Uudessa Suomessa ja vielä Aalto yliopiston kokoomusopiskelijan tuottamana, mutta olkoon lieventävänä asianhaarana tilapäinen mielenhäiriö,kuten eräälläkin nuorisopomolla venäläisen naisen murhassa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #44

Aimo hyvä, postauksessa on muutamia ala-arvoisia kohtia, nimittäin Huhtasaaren omat lauseet. Opettajan ja kansanedustajan vaarallisen tietämättömyyden ja suoranaisen tiedon vastustamisen osoittaminen ei ole mikään puoluekantakysymys.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola Vastaus kommenttiin #44

Mikä tässä täydin asisllisessa blogauksessa on sla-arvoista? On todella huolestuttavaa että sivistysvsliokunnan jäsen, kansanedustaja jolla on opettajatausts viljelee täydin huuhaauskomuksia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #75

Sinunkin mielestäsi se tekee hänestä eläimen !

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #78

Se joka esittää evoluutioteorian täydellistä hylkäämistä voi kyllä joutua yhdeksi keskustelun hahmoksi kuten tässä on käynyt.
Yltiöpopulisteja vaivaa hirveä pinnallisuus. Tahallaan heittelevät ekstreemejä lauseita mutta sitten saavat näitä puolestaloukkaantujia kun ihmiset kritisoiivat heidän heittojaan ja esim käyttävät havainnollista retoriikkaa.
Hirvisaari, Huhtasaari, Hakkarainen ovat näitä ekstremepopulisteja, läpipinnallisia huomiohuoria. Sinä sitten olet heidän puolestaan loukkaantunut. Se kertoo vaan siitä ettet arvosta tätä keskusteluareenaa ja yrität löytää kärjistyksen täältä vaikka se tietysti on alunperin näiden yltiöpopulistien.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Englannin kielessähän on helposti erottuvat termit monkey ja ape, kädellisiä toki molemmat. Ihminen on yksinkertaisesti one of the apes, yksi paristakymmenestä nykyisin elävästä ihmisapinalajista.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #11

Elikkä kun juuri todettiin, että ihminen ei periydy apinasta, todetaan nyt että ihminen on yksi ihmisapina. Ette sitten näe ristiriitaa, vaan tyydytte sanasaivarteluun.

Elia Arvlund Vastaus kommenttiin #17

"Elikkä kun juuri todettiin, että ihminen ei periydy apinasta, todetaan nyt että ihminen on yksi ihmisapina. Ette sitten näe ristiriitaa, vaan tyydytte sanasaivarteluun."

Perttu, selvästi et ymmärrä mitä tässä on yritetty sinulle osoittaa. Ei ole sanasaivartelua todeta, että ape (=ihmisapina) ja monkey (=apina) eivät ole samoja asioita, mutta sorrut takertumaan apinasanaan, koska et kykene erottamaan edellä mainittuja toisistaan. Juuri sen vuoksi englannin kielessä on näille omat nimitykset. Yhteinen esi-isä ei tarkoita sitä, että polveudumme NYKYISISTÄ apinoista vaan nekin polveutuvat siitä samasta esi-isästä, josta mekin. Meistä ei ole tulossa apinoita eikä simpanssit, gorillat jne. ole muuttumassa ihmisiksi kuten Huhtasaari ilmeisesti kuvittelee. Tai mistäs sitä tietää jos Planet of the Apes- muuttuukin todeksi ;)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Jos on nisät, on nisäkäs.

Jos ei ole, sitten voi puhua kuuluvansa johonkin muuhun ryhmään kuin nisäkkäisiin ja muihin eläimiin.

Tämä ei tietenkään poissulje sitä, että se voi oman vakaumuksen vuoksi olla joillekin vaikea hyväksyä.

Aapo Talvensaari

Nisäkkäisiin kuuluvilla nokkaeläimillä ei ole nisiä. Niillä on kuitenkin maitorauhaset. Ne ovat perineet matelijoilta munimisen.

Janne Hilden

Siviiliammatiltaan Huhtasaari on opettaja. Voi lapsiraukkoja :)

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Nyt tämä nisäkäs lähtee nukkumaan. Kädellisenä olen terva-apina.

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

Hyvät yöt, Antti. Minulla on munat, olen siis munakas.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Suosittelu sinänsä oikeasta huomiosta. Vakka on kantensa valinnut ja sisäisen konservatiivinsa löytänyt puheenjohtajanne A. Stubb tekee ilomielin yhteistyötä näiden hahmojen kanssa. Köyhät kyykkyyn ja Raamattu poikittain perseeseen tuumaa tämä SSS-poppoo.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kansanedustaja Huhtasaaren geenit ovat myös noin 60-prosenttisesti samat kuin niiden tomaattien, joita hänkin varmaan syö.

Olen ruvennut ajattelemaan, että juuri tuo on näiden poikkeuksellisen tyhmien ja tietämättömien ihmisten suurin ongelma biologian hyväksymisessä: loppujen lopuksi kukaan ei voi syödä muuta kuin sukulaisiaan. Tässä ei auta, vaikka miten keskittäisi ruokavalionsa pelkkiin kasveihin ja sieniin tai vaikka vain bakteereihin.

Kaikki maapallon elämä on sukua keskenään, eikä ainoatakaan lajia ole luotu. Tästä voi toki olla eri mieltä, mutta vain samassa mielessä kuin voi sanoa, että 2+2=5.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

J. Niinistö on ahvena. "Tulkka onkel pojat,,,,,vai uinko pois".

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Laura on Suomen Sarah Palin ja persujen tuleva puheenjohtaja. Kannattaa ottaa vakavasti, koska hänellä on poliittista kannatusta ja karismaa. Ymmärryksellä ei uskontopiireissä ole niin väliä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Minusta on käsittämätöntä että tällaiset ulostulot eivät ole nykymaailmassa poliittisia itsemurhia. Huolestuttavaa on se, että kansanedustaja ja opettaja voi julkisesti kirjoittaa tämäntasoista tuubaa ilman että siitä seuraa muuta kuin oman kannattajakunnan lisäys.

Uskonasiat sivuutettuna, tuossa Huhtasaaren kirjoittelussa on virheitä joita ei yläasteen käyneen ihmisen pitäisi tehdä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Perussuomalaisten suhtautuminen tieteeseen on muutenkin vähän kaltevalla pohjalla ettei tuo yllätä. Enemmän toki huolestuttaa se, että opettajakunnassamme on henkilöitä jotka lähtevät tieteen vastaisiin hyökkäyksiin ymmärtämättä lainkaan niitä teoriota joita vastustavat.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Laura on uskonnon opettaja. Ei se oppiaine olekaan ihan tiedettä.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Pöpipuheilla saa aina joidenkin sielunsiskojen ja veljien äänet.

T Piepponen

Ihmisen eläimellisyys tulisi selittää myös sille yhdelle vihreiden kailottavalle pikkupojalle. Janari, vai mikä se oli.

Häntä kun monesti on suututtanut ihmisten sanominen eläimiksi.

Ihminen on petoeläin. Suurpeto jonka lempiharrastuksiin kuuluu toisten ihmiseläinten ja kaiken toimivan systemaattinen tuhoaminen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Kohdan 1. sammakosta prinssiksi olkiukkoa ei Huhtasaari ole itse keksinyt, vaan se on ollut USAn evangelistojen käsikirjoituksiessa vuosikymmeniä. En muista kenen esittämänä sen itse kuulin/luin, mutta ei ole omaperäinen vaan oppi-isiltä matkittu tämä ajatus.

Lisäys:

Löytyy näemmä tämmöinenkin:
http://ukstore.creation.com/catalog/from-frog-prin...

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Eli siis jonkin sortin kreationisti,ellei peräti helluntaina herännyt..Pulkkisen komppaamisesta päätellen?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Taivas varjele,joutuu taas kerran peruspakanakin sanomaan..Edustaja näyttää puhuneen itsensä hukkaraiseksi Hakkaraisten joukkoon..vaan puolueessaanhan pösilöys on edustajapaikalle melkeimpä vaatimus..sääliksi käy se persuosa,joka on sitä fiksumpaa tavallisen ihmisen sorttia.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Huhtasaari sanoo omilla sivuillaan näin..politiikassa viisaus merkitsee milestäni kykyä hahmottaa todellisuus ja tehdä tämän pohjalta realistisia päätöksiä.?????????????????????????????????????????????????????
Hän jatkaa sivujensa cv osassa..ei teeskentelyä,eikä hurskastelua,se on ainoa kestävä tie..

Miika Liukka

"Lauran väite siitä, että ihminen syntyisi aina ihmisenä, ei kestä päivänvaloa. Mikäli ihminen syntyisi aina ihmisenä, miten ensimmäinen ihminen syntyi?"

Lauran vastaus tähän olisi tietysti, että jumala loi. Tällöin vältetään kaikki nuo mainitsemasi loogiset aukot ihmisen kehittymisestä.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Tutkin tässä yön aikana vähän itseäni ja jouduin toteamaan että olen 59-prosenttisesti suomalais-pohjoissiperialainen, 40-prosenttisesti skandinaavi ja prosentti on itäeurooppalaista. Y-kromosomin haploryhmä on laatua Ra1, noin yleisesti, mitokondrian eli äiteen puolelta H. Yhteinen esi-isä tai -äiti höpöjä puhuvan persupoliitikon kanssa saattaa olla lujassa.

Lauri Toikka

Hyvät ihmiset, sanovat että jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Minä kun jo luulin että uskovien vainot ovat loppuneet.
Itse olen kyllä Darvinin teorioiden kannalla.
Voitaisiin vaikka keskustella asiasta missä on
avaruuten raja ja mitä sen ja sen ja sen................
jälkeen tulee.
Ajattelutapani kun on niin yksinkertainen kun se näkee
ne nykyiset taloudelliset pulmatkin yksinkertaisina numeroina
jotka sotivat 1970 jälkeisien hallitusten tekoja vastaan.

Politiikko, henkilö joka hinnalla millä hyvänsä
yrittää vääntää asioita puolueensa eduksi.

Pitäisi säätää laki joka pakottaa politiikon tuomaan
mukanaan valheenilmaisu laitteen ja kytkettynä siihen
ja suurella displayllä että kaikki näkevät jos
hän puhuu totta vaalipuheessaan.

Pauli Leinonen

Hyvä puoli tässä keskustelussa on se että me persut voidaan hädän tullen vedota eläinsuojelulakiin!
https://www.youtube.com/watch?v=LETvVezBXio

Mika Rantanen

Moni ihminen on käytökseltään kuin eläin eli elää täysin eläimellisesti. Jokainen saa miettiä, mitä tämä tarkoittaa käytännössä.

Esimerkiksi päästää himonsa ja halunsa täysin valloilleen ilman mitään kontrollia tilaisuuden tullen.

mikael torppa

Otsikkoon vastaus on "ei ole". Tiimonen esitti ainoastaan naturalistisia "uskomuksia" joidenka perusteella hän pitää Huhtasaarta eläimenä.

Kuitenkin kokeellisen luonnontieteen havainnot esimerkiksi lajiutumisesta ovat vastaan Tiimosen uskomuksia. Tästä enemmän linkissä:

- "Lajiutuminen torppaa evoluutioteorian" - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20258...

Niina Vartiainen

Kaikkea voi epäillä, ihan kaikkea, mutta jos uskotaan, että tietoa on olemassa ja jotkut asiat ovat faktoja, niin sitten voi hyväksyä sen, että evoluutio ei ole mikään pilipaliehdotus, vaan ihan tieteellinen fakta. Teoria ja hypoteesi eivät ole sama asia.

Käyttäjän JuhaKajander1 kuva
Juha Kajander

Ihminen on kädellinen, jonka lajiin kuuluu myös kädettömiä yksilöitä, joilla on kädet.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Käsiensä menettäminen on ihmiselle syvällinen ja ikävä asia, käytämmehän me käsiämme kuitenkin niin moneen asiaan.

Antti Luomaranta

Sitä sanotaan evoluutioteoriaksi siitä syystä, että sitä ei voida todistaa oikeaksi. Ihan yhtä lailla evoluutioteoriaan pitää uskoa kuin siihen, että Jumala on tai ei ole olemassa. Mitään näistä ei tiede ole pystynyt todistamaan oikeaksi. Joidenkin mielestä on lapsellista uskoa Jumalaan. Itse pidän mahdottomana uskoa, että elämä olisi kehittynyt itsestään tai että ihminen, homo sapiens, olisi verrattavissa eläimeen. Ihmisellä on vapaa tahto. Toisen uskomusten pilkkaaminen ja sanoilla ja termeillä saivartelu ei ole fiksun ihmisen merkki. Se, että evoluutioteoriaa opetetaan koulussa, ei tee siitä yhtään oikeampaa uskomusta. 1950-luvulla opetettiin, että täit pitää tappaa ddt:llä. Tehoa oli, mutta lisäksi uskottiin, että ddt:stä ei ole haittaa ihmiselle. Tiede meni eteenpäin ja todettiin aukottomasti, että ddt on haitallista. Niin kauan kuin evoluutioteoria on teoria, ei ole viisasta pilkata toisen uskomuksia maailman synnystä ja ihmisen alkuperästä. Ja toisekseen, mitä tekemistä niillä on politiikan tekemisen tai luottamustehtävän hoitamisen kanssa?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Ainahan ensin syntyy teoria jota pyritään todistamaan oikeaksi tai vääräksi. Tähän mennessä evoluutioon löytyy hyviäkin todisteita sen lisäksi että ihminen luo mikkrroevoluutiosss jalostamalla uusia eläinrotuja mitkä toimivat uuden lajin pohjana. Jos ihmis populatiotkin pysyisivät tarpeeksikauan eristyksissä erkaantuisi aikanaan uusia ihmislajeja, tosin esi-isämme eivät pystyneet olemaan sekaantumatta neanderdhaleihin.

Teemu Rajalammi

Ei jaksaisi aina alkaa teille kreationisteille alkaa selittämään mitä eroa tieteessä on teorialla ja hypoteesilla. Jospa ihan itse näkisitte sen vaivan että ottaisitte ihan peruskäsitteistä selvää ennen kuin tulette kertomaan elämää suurempia totuuksianne. Todellisuudessahan on niin että tieteessä ei voi mitään todistaa todeksi tai epätodeksi muuten kuin matematiikan alueella. Kaikki muu runsaankin todistemäärän tukema on teoriaa. Asia on samoin painovoiman ja evoluution kanssa. Kummatkin ovat selvästi havaittavia ilmiöitä joita selittämään on luotu teoria. Tiede on itseään korjaava prosessi eikä kukaan ole toistaiseksi kehittänyt parempaa teoriaa kummallekaan ilmiölle. Minkään uskonnon luomispuppu ei ole missään nimessä parempi teoria eikä edes vakavastiotettava hypoteesi, koska ne perusruvat silkkaan mielikuvitukseen eikä havaintoihin todellisuudesta.

Taas käytin aikaani näiden samojen asioiden selvittämiseen vaikka olen vannonut itselleni etten puutu enää kretujen juttuihin. Yritän kuitenkin elätellä toivoa että jonakin päivänä maailmasaa olisi huolattavasti vähemmän Huhtasaaren kaltaisia älyllisesti laiskoja ihmisiä vaan ihmiset viitsisivät ottaa hieman asioista selvää ennen tällaisia ulostuloja tai vaihtoehtoisesti myöntäisivät ettei ävät ymmärrä jotakin asiaa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Yksi yleinen inhimilliseen kieleen liittyvä väärinkäsitys lienee se, että kuvitellaan yhdellä käsitteellä olevan yksi ainoa täsmällinen sisältö. Tai että niin ainakin pitäisi olla. Ja ellei ole, käsitteen merkitystä pitäisi täsmentää. Ja että täsmällisin merkitys sitten olisi kirjattu johonkin Pätevän Tositiedon Suureen Sanakirjaan, josta sen pitäisi kaikille epäilijöille kirkaasti valjeta.

Mutta kielemme käsitteet, mitkään niistä, eivät ole tällaisia totuuden kaikkeinpätevimpiä sijoituspaikkoja. Edes niin sanotun "tieteen" kieli ei ole sellaista. Matematiikkaakin voidaan jossain mielessä pitää kielenä, mutta matematiikan ja metaforan suhde on toistaiseksi tiedonfilosofisesti ratkaisematon kysymys.

Wittgensteinin toteamus, että "sanan merkitys on sen käyttö" viittaa siihen että lopullisen merkityssisältönsä käsitteet saavat kulloisessakin käyttöyhteydessään. Ajatusta voisi jatkaa siihen suuntaan, että "sanan merkitys on se motiivi jossa sitä käytetään".

Mikäli omaamme erityistä herkkyyttä kielen käyttötilanteiden tosiasiallisen moninaisuuden havaitsemiseen, meistä väistyy mielihalu saivarrella sanojen "oikeilla" merkityksillä. Käsitteiden täsmällisinkään määritteleminen toisilla käsitteillä ei juuri tuo lisäarvoa. Vain skolastikot, käsiterealistit, jotka omaavat jumalallisen kyvyn päätellä käsitteistä todellisuuteen päin, ovat innoissaan pätevistä määritelmistä.

Toinen määritelmistä hyötyvä porukka on viisastelijat eli sofistit, jotka olisivat tästäkin keskustelusta varsin iloissaan. He oitis todistelisivat: "Onko siis neekeri eläin? Mitä? Eikö ole, on siis ihminen kuten muutkin? Mutta juurihan sanoitte, että ihminen on eläin!"

Voisin itse ottaa kantaa tähän polttelevaan ongelmaan siitä, onko Laura Huhtasaari ihminen vai eläin esittämällä, että ehkä hän on kumpaakin. Voi jopa valita: hän voi olla vähän kumpaakin, tai hän voi olla täysin kumpaakin. Tai miksei hän sitten voisi olla joko toista tai toista, tai päinvastoin? Varmana pidän sitä että hän ei ole ufo. Tai olkoon, ei kai silläkään niin väliä ole. Ainakaan ufot eivät siitä taida paljoa perustaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Onko itselläsi, Seppo, joitakin epäilyksiä sen suhteen, onko ihminen eläin? Näitkö sen televisio-ohjelman, jossa (itsekin sattumalta Keniassa syntynyt ja kasvanut) Richard Dawkins marssi itäafrikkalaisen piispan puheille ja kysäisi: "I'm an African ape, sir. Are you?"

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Ei tietenkään. Minua saa nimittää ihan millä nimellä tahansa. Se ja sama. Päälleliimattujen nimilappujen alla olen aina se ja sama.

Todellisuus on mikä on. Tiede edellyttää, että olkoon niinkuin on, kuten Haavikko runoili. Eurooppalaisella uudella ajalla kehittyneet erityistieteet pirstoivat todellisuuden tiedonaloiksi: fysiikka, kemia, biologia, jne, ja kukin tiedonala kehitti omat suureensa ja mittayksikkönsä, mutta en usko että todellisuus oikeasti jakautuu mihinkään "tiedonaloihin". Se on niinkuin se on, kaikesta ihmistiedosta huolimatta.

Dawkinsia olen lukenut sen verran että totesin hänen olevan huono ajattelija. Tiedonfilosofisesti valistumaton populisti, jolla toki saattaa olla paljonkin sanottavaa varsinkin amerikkalaisessa uskontokeskustelussa. Kaikin mokomin, jos täälläkin sellaista joku tarvitsee.

Se mistä olisin enemmän huolissani on uudelleen elpyvä käsiterealismi. Aika monen nokka on tarttunut käsitepintaan, ja käsitemäärittelyt ja -pyörittelyt merkitsevät vain sitä että nokan irrotessa pyrstö puolestaan päättelee tervaan. Päätteleminen käsitteistä todellisuuteen päin on kuin ensimmäinen avaruuslento Marsiin, jossa astronautti laskeutuu raketista, katselee ympärilleen ja odottaa että jossain on nimikyltti jossa lukee: "Mars"

Ihmisen ja eläimen yksi ero taitaa olla juuri tuossa -- että ihminen on se joka antaa asioille nimet. Myös eläimille, apinallekin nimen apina:

https://www.youtube.com/watch?v=XN3ni0UygYI

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #66

Muiden eläinten kieli tai yksinkertaisempi kommunikaatio on alkuaskeliaan ottava tutkimuksen ala. Varmana pysyy, että ihminen on ainoa eläinlaji, joka antaa asioille nimiä kirjallisesti. Toistaiseksi :)

Jotkut toiset kädelliset, valaat ja linnut ilmeisesti nimeävät asioita siten, että toisesta saman lajin kulttuurista tuleva ohikulkija ei ymmärrä, mistä ne nyt puhuvat.

Tavallisen tallaajan arkipuheessa asia voidaan epäilemättä edelleen ilmaista noin: "Ihmisen ja eläimen yksi ero taitaa olla juuri tuossa -- että ihminen on se joka antaa asioille nimet." Ei se jumalakaan ole.

Ymmärrän huolesi, mutta en usko, että käsiterealismi on elpymässä. Kyse on vain siitä, että julkisessa äänessä on enemmän niitä, jotka eivät ajattele.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #67

"" Ymmärrän huolesi, mutta...""

En usko että ymmärrät.

Se käsiterealismi on paljon laajemmin ajatteluamme vaivaava sairaus. Pahinta jälkeä se tekee "talousajattelussa":

"Talous" on sitä että päätellään määristä laatuihin päin.
"Talous" on sitä että ensin numerot muuttuvat adjektiiveiksi.
"Talous" on sitä että adjektiivit muuttuvat substansseiksi.
"Talous" on sitä että sanaluokkajako muuttuu sosiaaliluokkajaoksi.
"Talous" on pohjimmiltaan numeromagiaa, sanamagiaa,

http://alkonkassalla.blogspot.fi/2015/09/mika-on-m...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #68

Tarkoitan ihan yksinkertaisesti sitä, että käsiterealismi hallitsi kaikkea valtiollista, taiteellista ja uskonnollista toimintaa paljon pahemmin 1000, 500, 100 ja jopa 50 vuotta sitten kuin nykyään. En viitsi toistaa, miksi.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt Vastaus kommenttiin #66

Dawkins on ilmeisen traumatisoitunut jostain periviktoriaanisesta kurituksesta. Christopher Hitchens oli paljon selkeämpi, jos nyt näistä ateismin superstaroista puhutaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #77

Hitchens oli filosofinen antiteisti, joka puolusti Painen perustuslaintulkintaa. Ateisti Dawkinsia uskonto kiinnostaa vain biologiaa vastustavien idioottien ajattelutapana, jota ei pitäisi päästää sotkemaan luonnontieteen opetusta.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #81

Pakko kyllä korjata tuota. Kyllähän Dawkins vaikuttaa kirjoitustensa perusteella ihan oikeasti kuvittelevan kuinka arvot ovat (muka) suoraan johdettavissa tieteen tuloksista käsin. Tai ainakin voidaan löytää jokin objektiivinen arvopohja "loogisella päättelyllä" joka on tietysti hänen oma logiikkansa. Esimerkiksi hän kyseenalaistaa Down-ihmisten ihmisarvon sillä perusteella, että A) heidän elämä on kärsimystä B) he eivät anna riittävästi "kontribuutioita" yhteiskunnalle kuten vaikkapa autismin kirjon Aspergerit. Mitään todistustaakkaa hän ei katso itsellään olevan näistä näkemyksistään, kunhan vain huutelee mikä on hänestä "moraalitonta" ja sitten jättää todistelut kokonaan muille. Hän ei katso tarpeelliseksi perustella mitenkään sitä onko Down-ihmisen elämä todellakin vain kärsimystä. Hän ei mitenkään avaa miten hän on tuohon päätelmään tullut ja onko hän edes kysynyt asiaa Down-ihmisiltä itseltään. Hän ei myöskään koe tarvitsevansa todistaa sitäkään, tuovatko Down-ihmiset mitään kontribuutioita yhteiskunnalle vai eivät. Moni tietysti hoksaa, että tuo on aika kyseenalainen näkökulma muutenkin olipa kyse sitten Down-ihmisistä tai kenestä hyvänsä. Muuten pitäisi luopua perinteisestä länsimaalaisesta ihmisarvokäsityksestä jossa ihmisellä on ihan itseisarvo joka ei riipu tämän kyvystä tuottaa hyvää yhteiskunnalle. Jos ajatellaan tuota käänteisesti niin, arvotetaan ihmiset sen perusteella kuinka vähän he aiheuttavat haittaa toisille ihmisille, niin ironista kyllä, moni Down-ihminen voittaa helposti Dawkinsin. Ainakaan he eivät ole ottaneet tavoitteekseen loukata niin suunnattomasti ihmisiä tuuttauksillaan. Enkä nyt viittaa mihinkään "tyhmiin uskovaisiin" vaan esimerkiksi ihmisiin joilla on perheessä, ystävissä ja tuttavissa Down-ihmisiä. Tietysti jos hekin ovat Dawkinsin aiheuttaman mielipahan ansainneet niin mikäpä minä olen vastaankaan väittämään.

Yhtä kaikki, Dawkins ei ainoastaan arvostele "idiootteja uskovaisia". Hän on antanut kommenteillaan aika kyseenalaisen kuvan myös ihan omasta henkilökohtaisesta arvomaailmastaan. Hän selvästi kuvittelee, että esimerkiksi bioetiikka on lastenleikkiä ja kun hän "tieteellisenä asiantuntijana" menee tuolle alueelle lausumaan "tieteellisiä tosiasioita", ihmisten pitäisi vain ottaa nuo hänen "faktansa" vastaan eikä vain joutua affektin valtaan. Jos joku siis loukkaantuu, on vika hänen mukaansa aina vain loukkaantujassa itsessään. Ehkä hän tavoittelee arroganssin maailmanennätystä? No, muutenhan asialla ei olisi väliä, mutta tyyppi on aika tunnettu, seurattu ja arvostettukin ja pelkästään Twitterissä on seuraajia rapiat miljoona. Jos tavoitteena on antaa tieteellisestä, ateismiin perustuvasta maailmankuvasta ihmisille hyvä ja humaani käsitys, kannattaa tehdä se nojaamalla johonkin muuhun henkilöön kuin Richard Dawkinsiin. Eikä syynä ole mitkään "tyhmät uskovaiset" vaan ihan hänen omat näkemyksensä ja äärimmäisen hapan tyyli ilmaista ne.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #90

Et varmaankaan ole lukenut Dawkinsin teoksia. Siis kirjoja, niitä kansien välissä olevia, joita ennen vanhaan harrastettiin. Naturalistista virhepäätelmää Dawkins jaksaa vastustaa ärsyttävyyteen asti. Minusta aivan kohtuuttomastikin.

Dawkins on heittänyt verkossa, huolimattomuuttaan, joitakin arrogantteja vitsejä, vaikkakaan tuskin yhtä monta kuin sinä tai minä. Down-ihmisten ihmisarvoa hän ei tietenkään ole vastustanut muualla kuin kreationistien legendassa.

Mikä hitto lienee "ateismiin perustuva" maailmankuva? No, Chris Hitchensillä sellainen taisi olla. Mikäli tavoitteena on antaa tieteellisestä maailmankuvasta hyvä ja humaani käsitys, erinomaisesti kirjoittavia biologeja toki löytyy. Oma suositukseni:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Lane

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #92

En tiedä miten sinä ihmisarvon käsität, jos olet vakavissasi sitä mieltä että Dawkins pitää Down-ihmisiä samanarvoisina kuin muita. En nimittäin usko, että Dawkins esimerkiksi vastaisi samalla tavalla jos kysymys olisi koskenut "väärää" kromosomia, eli vanhemmat haluaisivat poikalapsen mutta tulossa olisikin tyttö. Tuskin silloin abortin tekemättä jättäminen olisi hänen mielestään "moraalitonta". Sen sijaan kun kyse on Down-ihmisestä, Dawkins ajattelee abortoimatta jättämisen olevan moraalitonta. Tosin sanoen maailma olisi hänen mielestään jotenkin parempi paikka jos tuollaisen sikiön ei annettaisi syntyä ja kehittyä aikuiseksi. Mitä mieltä olisit jos joku uskovainen sanoisi, että maailma olisi parempi paikka ilman homoja? Tuskin ajattelisit, että uskovainen pitää homoja samanarvoisina kuin muita. Joten perustelisitko miten Dawkinsin yksioikoinen näkemys Downin oireyhtymästä poikkeaa yhtään tuosta? Vai onko kenties niin, että uskovaisten täytyy opetella tuntemaan homoja ja hyväksyä heidät, mutta jostain mystisestä syystä kenelläkään Down-ihmisiin suhtautuvalla ei ole mitään syytä korjata ennakkoluulojaan vaikkapa tapaamalla heitä? Toisten ennakkoluulot ovat parempia kuin toisten?

Perusteluksihan ei myöskään riitä se, minkä Dawkins heitti epätoivoisesti heti Twitterissä kun kohu oli alkanut. Hän yritti vedota siihen, että n. 90% länsimaisista vanhemmista päätyy tekemään abortin jos sikiöllä havaitaan Downin oireyhtymä ja siksi se on ihan ok. Se ei käy perusteluksi siksi, että yleisellä moraalilla ei voi perustella sitä miten asioiden tulisi olla. Luulisi Dawkinsin kaltaisen korkeakoulutetun miehen kuulleen Humen giljotiinista. Ei tarvitse mennä kauhean kauas ihmiskunnan historiassa taaksepäin kun 90% ihmisistä piti orjuutta hyväksyttävänä ja aivan vähän aikaa sitten homouskin oli sairaus. Ei se noita näkemyksiä oikeiksi tee. Seulonnan tapauksessa saatavilla oleva teknogia myös muovaa kulttuuria. Kuten suomalainen edesmennyt filosofi George Henrik von Wright totesi, teknologia muokkaa toiveista tarpeita. Jos tätä ei voi koskaan arvostella (teknologia kun on aina edistystä, eiks niin!), silloin meidän on hyväksyttävä vaikkapa homojenkin seulonta jos se jonain päivänä tulee mahdolliseksi. Sukupuolen perusteella seulotaan tietysti jo tänäkin päivänä mm. Kiinassa ja Intiassa.

Huomautan vielä, että koko kohua tuskin olisi syntynyt jos Dawkins olisi sanonut "ei ole moraalitonta abortoida Down-sikiötä" tai vaikkapa "sellaisen abortointi on ok". Sen sijaan hän sanoi, että on moraalitonta olla tekemättä niin. Siinä on todella iso ero. Tästä syystä pidän hyvin kyseenalaisena jos Dawkins esitetään tässä kohussa (no onhan niitä toki muitakin) pelkkänä uhrina. Ja olet lähes Päivi Räsänen jos uskallat häntä arvostella tai vähintäänkin Päivin kaveri. Näin tietysti saattaa olla, jos on olemassa jokin absoluuttisen objektiivinen maailmankuva ja juuri Dawkins sattuu sen omaksumaan. Silloinhan tosiaan meidän kaikkien pitäisi omaksua hänen näkemyksensä sellaisenaan eikä minkäänlaista debattiakaan tarvitsisi käydä bioetiikasta tai yhtikäs mistään muustakaan. Yksi ongelma Dawkinsin ajattelussa onkin siinä, että hän kuvittelee maailman paranevan jos kaikki hänen kanssaan eri mieltä olevat (niitä on kyllä muitakin kuin vain kiihkouskovaisia) yhtäkkiä lakkaisivat olemasta (siis ilman kärsimystä kenellekään). Toivottovasti minäkin olisin yksi näistä jotka lakkaisivat olemasta tuossa skenaariossa, sillä jäljelle jäävä maailma yksimielisyyksineen se vasta kauhistuttava olisikin, kaikessa ihanassa "rationaalisuudessaan".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #90

Jos nyt otamme huomioon nuo anteeksipyynnöt parista epäonnistuneesta tweetistä, voidaan kyllä yleisesti ottaen sanoa, etten ole oikeastaan juuri missään kohdin näistä näkemyksistä eri mieltä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins%27s_...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #90

" Hän yritti vedota siihen, että n. 90% länsimaisista vanhemmista päätyy tekemään abortin jos sikiöllä havaitaan Downin oireyhtymä ja siksi se on ihan ok. Se ei käy perusteluksi siksi, että yleisellä moraalilla ei voi perustella sitä miten asioiden tulisi olla."
..............................

Sinullakos sitten on moraalinen totuus kuinka asioiden tulisi olla?

Mikä siis on moraalinen totuus tässä Downin oireyhtymän tapauksessa, miksi Dawkins on väärässä ja sinä oikeassa?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Jumala käski ihmisiä lisääntymään ja täyttämään koko maa, se vaihde taisi vain jäädä päälle kun 10 miljardin raja lähestyy.

Käyttäjän MartinHeger kuva
Martin Heger

Miten voi olla opettaja sekä sivistysvaliokunnan jäsen Suomen kaltaisessa (vielä jokseenkin) hyvän koulutuksen maassa ja noin ymmärtämätön (ellei sitten teeskentele lukutaidottomuutta saadakseen positiivista julkisuutta tiettyihin piireihin päin)?!

Saahan sitä nyt kansanedustajakin vaikka mihin henkilökohtaisesti uskoa tai olla uskomatta jos haluaa, mutta voisi edes sen verran perehtyä evoluutioon että tietäisi miten sen väitetään toimivan, eikä kritisoida jotain omaa mielikuvitustuotetta jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa! Saisiko kansanedustajille lukutaitopakon kiitos? Pelottaa että tällaiset ovat päättämässä meidän asioista.

Ennen kaikkea, voisiko näille ignoranssin ihannoijille vihdoin mennä kaaliin että ihminen, eläin, apina, ihmisapina ja kädellinen sekä kaikki muut tämän aihepiirin termit ovat ihan hyvin määriteltyjä (ainakin evoluutioteoriaa biologisesti tarkastellessa), ne löytää mistä tahansa järkevästä sanakirjasta tai netistä, eikä niiden merkitystä saa omien "argumenttien" tueksi vaan yhtenään muuttaa. Ja että EVOLUUTIO EI MUUTA LAJEJA YKSILÖN ELINIÄN AIKANA eikä kukaan vakavasti otettava biologi niin väitä!!

Jore Puusa

Koko keskustelu on merkityksetön, koska se liittyy poliitikon lausumiin, joita hän käyttää herättääkseen kannattajakunnassaan mielihyvää. Kannattaako tyhjästä keskustella intohimoisesti. Blogistin alkutekstin käsitän, mutta 40 vuotta mediassa olleena tiedän senkin satavan Huhtasaaren laariin.
-
On vain hyväksyttävä tosiasia, että ihmiset jakaantuvat moneen ryhmään. Yksi ryhmä on perussuomalaiset, joiden johdon toiminta perustuu yksinkertaistetulla demagogialla sumuttamaiseen. Heidän puolueensa toimii siten. Siten he keräävät kannattajakuntansa. Voisin kuvitella Huhtasaaren lukevan tätä hymyillen ja naureskellen, koska koko keskustelu saa hänen kannattajansa linnoittautumaan kuplaansa yhä lujemmin.
-
Kokoomus ajaa rikkaitten asiaa. Sen sanoma on sofistikoidumpi, mutta tähtää samaan kuin Persujenkin, kannattajakunnan uskon lisäämiseen. Samoin toimivat kaikki puolueet ja niiden johto.
Olen kohta 40 vuotta kuvannut poliitikkoja ja kuunnellut heitä lähietäisyydeltä. Jokainen heistä huijaa asemansa vuoksi, jotkut enemmän jotkut vähemmän.
-
Poliitikoksi tullakseen on oltava sosiopaatti ja omatunnnoton. Poliitikko tähtää valtaan. Sellaisen kanssa väittely on turhaa ja merkityksetöntä. Poliitikon työ ja tehtävä maailmassa on hamuta valtaa keinoista piittaamatta. Sekin on vain oivallettava ja hyväksyttävä. Huhtasaari hamuaa valtaa ovelasti tai vähemmän ovelasti vaikuttamalla siihen sokeaan pisteeseen, joka hänen kannatajillaan on mantelitumakkeen alla ja joka alkaa uskovilla hehkua kun hän saa sopivia hurmosärsykkeitä.
-
En hetkeäkään usko, että Huhtasaari itse uskoo puheisiinsa tai uskoo jumalaan. Yhtä vähän kuin uskon Soinin "aitoon" katolisuuteen tai Rinteen vasemmistolaisuuteen jne jne jne jne.
Valtaa haluava pelaa, koska siten pääsee eteenpäin, Soini pelasi itselleen ministerinpaikan, jota on halunnut vuosikymmeniä, nyt hänellä on se täysin tyhjien, mutta maaliinsa osuneiden puheiden johdosta. Tyhjiä puhuvat muutkin mutta Soinin puheet eivät ole edes hänen omiaan vaan Putkosen ym kirjoittamia.
-
Ottakaa edeltävästä oppia, jos haluatte päästä helpolla - mutta älkää hetkeäkään luulko, että sanakaan jota he puhuvat julki olisi totta tai edes heidän vakaumuksensa.

Jore Puusa
Lehtikuvaaja, kuvajournalismin opettaja.
Mediassa vuodesta 1973

PÄIVITYS: Käydessäni monen kuukauden tauon jälkeen läpi US keskusteluja huomaan että tästä on tullut persujen tehokas vaalikone...siis kone joka tuottaa lisää ja lisää perussuomalaisiin positiivisesti purevaa aineistoa. Ilmeisesti ei osata asettua heidän housuihinsa eikä käsitetä että jokainen persukritiikki kasvataa puolueen kannatusta. Omituista koska kirjoittajissa on ihan fiksujakin ihmisiä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Hmm, omalta osaltani kirjoitan kahdesta syystä. Persut onnistuvat provosoimaan on yksi syy ja silloin toimin pillinsä mukaan. Toinen syy on että heidän kuplansa seinien vahvuuteen en usko. Heissä kaikissa asuu Turkkila, ihminen jonka uskon tekevän valintoja. Norjassa äärioikeistoaalto on jo tyrehtymässä.

Jore Puusa

Äärioikeisto eli Persut ym. meluavat aikansa. Heidän toimiensa analysointi on turhaa - koska samanlaisia ääriliikkeitä on ollut vuosikymmeniä kaikkialla, lähistorian tuntemus auttaa tajuamaan mekanismit.. liikkeet elävät aikansa...kuolevat pois ja nousevat kuin feeniks lintu muualla ja toisella nimellä.
Perussuomalaisuus perustuu siihen, että omaan pahaanoloon on löydettävä syyllinen. ja aina se löytyy.
Näiden suhteen nauru tai huomiotta jättäminen on parasta. Siksi heidät otettiin hallitukseenkin, naurunalaisiksi että muut säästyvät naurettavuudelta. Kumma etteivät ruotsalaiset ole tätä tajunneet omien "persujensa" kanssa. Näitä nyt vain on siedettävä hetki.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin Vastaus kommenttiin #51

"Näiden suhteen nauru tai huomiotta jättäminen on parasta."

Tuo on hyvä lause. Monen vaalikauden ajan seurailin eduskunnan keskusteluja mielenkiinnolla. Nyt tuntuu että enää ei kiinnosta. Siellä on niin paljon tyhjänpäiväistä soopaa. Kannattaa sivistää itseään muualla.

Kerran pari katsoin tuota Huhtasaarta televisossa. Kiitos riittää.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sinä kuitenkin yhdessä Sinin kanssa liputat kokoomuspatterin puolesta koordinaatit kohdallaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Vaikka Aimo pienentää minut joksikin jonkun "sinänsä" lisukkeeksi yritän vastata omana henkilönäni.
Kokoomuslaisilla voi olla nappulat aika hyvin asennettu tunnistamaan fasismia. Siksi kokoomuslaiset ovat usein kannustettava osapuoli keskusteluissa. Muutenhan kokoomus olisi (kokonaan ei vain Willa Rydman) kehittynyt persupuolueeksi ja alkanut kalastella samoin viehein.

Jore Puusa

Aimo Remes. Kirjoitat lyhyitä kommentteja, joista ei kertakaikkiaan käsitä mitä ajat takaa, mitä tarkoitat.
Joko vika on sinun tai minun. Toivon kuitenkin, että koettaisit kirjoittaa siten että ymmärtäisi.
Kuka liputtaa Sinin kanssa?
Mikä on kokoomuspatteri?
Mitkä koordinaatit ovat kohdallaan?
Jos vastaat kommenttiini, niin mikset sitten kirjoita siitä mitä kirjoitin?
Keskustelu = teesi, antiteesi, synteesi. Älyttömät onelinerit eivät vie sitä mihinkään.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #50

Kokoomuksen vaalimainoksessa oli aikoinaan kuvattu tykkipatteri ja teksti"Patteri valmiina ampumaan, ole sinäkin, äänestä Kokoomusta".

Jyri Tiimonen toimii nyt patterin päällikkönä kunnon kokoomuslaisena ja te kannatte ammuksia.

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #52

Ketkä "ME" ?
-
Lue tarkemmin.
"Kokoomus ajaa rikkaitten asiaa. Sen sanoma on sofistikoidumpi, mutta tähtää samaan kuin Persujenkin, kannattajakunnan uskon lisäämiseen. Samoin toimivat kaikki puolueet ja niiden johto.
Olen kohta 40 vuotta kuvannut poliitikkoja ja kuunnellut heitä lähietäisyydeltä. Jokainen heistä huijaa asemansa vuoksi, jotkut enemmän jotkut vähemmän."
-
En tunne ketään todellista ammattijournalistia, joka ei olisi täysin neutraali. Muunlaisiakin toki on. Mutta ammattilaisia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #53

Tärkeintä on, että tunnet yhden neutraalin, jonka selkää voit tarkastella vain peilistä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #58

Aimo hyvä, voisitko lakata viemästä luonnontieteellistä keskustelua sivuraiteelle alhaisella politomaniallasi?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #59

Jari-Pekka, pyydän anteeksi, minä poloinen kuittelin kysymyksessä olevan puhtaasti poliittisen keskustelun "Yhteiskunnan pelastajan" virittämänä.

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #58

Aimo, en yksinkertaisesti ymmärrä nyt enkä muutama kuukausikaan sitten mitä näillä tarkoitat. Säästätkö minut jatkossa koska et saa perille sitä, mitä nyt sitten tarkoititkin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #60

Jore, en voi mitään sille, että ymmärryksesi katosi jo kuukausia sitten, koita tulla edes jotenkin toimeen nykyisen ymmärryksesi kanssa.

Käyttäjän SeppoMuhonen kuva
Seppo Muhonen

Yksinkertaistetaan pikkuisen: Jos evoluutioteoria ei pitäisi merkittäviltä osin paikkaansa ja ihminen ei olisi eläin, olisimme kaikki täsmälleen samannäköisiä ja -kokoisia otuksia. Näin ei asia kuitekaan mielestäni ole.

Sami Kujala

Kuunnelkaa tuo sitte kirjoittakaa...

Lauri Toikka

On se kummaa kun me nisäkkäät emme edes huomaa
kuinka paljon olemme kehittyneet 200 viimeisen
vuoden aikana.
Katsokaamme myös mihin suuntaan kehitys on
kulkenut Kalapos saarilla ja Sumatralla ja
vertaamme sitä kehitystä niin sanottuun
tuntemaamme maapallon osiin niin ehkä
niissä Darwinin Lajien Synty kirjassa löytyy
vähän ajattelun aihetta.
Elämä on olosuhteisiin sopeutumista ja
positiivista taistelua kuolemaa vastaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Laura Huhtasaari on lihaksi tullut blondivitsi.

Käyttäjän TimoLaes kuva
Timo Laes

Uskonnolla mellastavien argumentoinnin perusvirhe näyttäisi olevan se, että he eivät osaa erottaa toisistaan konkreettista ja vertauskuvallista kieltä. Raamatun sanan ja evoluutioteorian ei tarvitse olla ristiriidassa keskenään. Sana 'luominen' ei välttämättä viittaa siihen, että ihminen olisi ihmisenä yhtäkkiä pyllähtänyt maan päälle vaan siihen, että on vuosimiljoonien aikana tämmöiseksi kehittynyt. Kehitys voi hyvinkin jatkua niinkuin tähänkin asti ellei maailmanloppu sitten tule tämän tyhmänylpeän lajin itsensä aiheuttamana.

Vallan mielenkiintoinen on näkemys (ei teoria), jonka mukaan paratiisista karkoittaminen olisi konkreettisesti ilmaistuna merkinnyt, että Afrikassa olisi kohonnut vuorijono, joka olisi jakanut yhteisen esi-isälajimme viidakon asukkeihin (apinat) ja savanni-ihmisiin. Nämä jälkimmäiset olisi siten tuomittu otsansa hiessä metsästämään henkensä pitimiksi, mutta toisaalta lihaa ravinnoksi käyttäen saaneet potkua aivojen kehittymiseen pääselvitymiselimeksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nykyäänhän tiedämme, että jokin osa silloisesta muutaman tuhannen hengen Homo sapiens -populaatiosta todella pakeni Adenista itään, kun hedelmiä ei riittänyt kaikille poimittaviksi eikä antilooppeja metsästettäviksi. Olemme pakolaisten jälkeläisiä. Entropiakriisin symbolit ovat sinänsä hienoa kirjallisuutta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Näkemys/teoria tuokin. Karkoitus voi olla myös tila jossa ihmis laji on ohittanut tietoisuudessaan muut eläimet ja tullut siinä tietoiseksi mm hyvästä ja pahasta. Näin karkoitus olisi ollut psyykkinen tila. Se voi myös kertoa ajasta jolloin pohjois afrikkaabn ja lähi-itään tuhansiksi vuosiksi jämähtäneet ihmispopulaatiot siirtyivät metsästäjä keräilystä maan viljelyyn ja olojen yhä huonotessa jääkauden loppuessa paimentolaisuuten (esim edenin on esitetty sijaineen nykyisen persianlahden paikalla olleessa hedelmällisessä laaksossa) Mutta miksei se yhtä hyvin voisi olla ketju kaikkia näitä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Entropiakriisihän ei mene ohi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"tullut siinä tietoiseksi mm hyvästä ja pahasta"

Tämä on niitä luomiskertomuksen ongelmakohtia minulle. Miksi Aatami ja Eeva(saati heidän jälkeläisensä) olisivat syypäitä tekoon, jota ennen he eivät tienneet hyvän ja pahan eroa?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #99

Miksi meidän tarvitsee opettaa lapsillemme mikä on oiken, mikä on väärin, tai mikä on hyväksyttää ja mikä ei? Miksi ajattelemme että toisen murhaaminen on väärin mutta auttaminen oikein? Miksi emme käyttäydy suoraan kuin muutkin eläimet, juoksentele villeinä ja raakoina alasti metsissä?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #104

Olet täysin väärässä. Lapsille täytyy opettaa mikä on oikein ja väärin, jos kuvittelet muuta, säälin lapsiasi. Toki suuri osa tästä opitaan ihan vain tarkkailemalla ja matkimalla, mutta opettaa ne silti täytyy.

Kuten monille muillekin eläimillekin, meille on kehittynyt empatia, sen vuoksi pidämme murhaamista vääränä ja haluamme auttaa toista - ei siinä sen kummallisempaa ole, evoluution seurauksena nämä populaation selviämistä edestauttavat ominaisuudet ovat olemassa. Emme juoksentele alasti metsässä, koska jo kivikauden ihminen tajusi voivansa pukeutumalla liikkua laajemmille alueille parempien ruoka-apajien perään.

Et vastaa kysymykseeni.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #105

Vastasin kysymukseen kysymyksillä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että pitäisisin vääränä opettaa lapsille oikea ja väärä tai että mieletäni tulisi ihmisen olla villipeto metsässä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #106

No, ne kysymykset eivät vastanneet kysymykseeni. Ymmärrän kyllä ettei vastausta ole, tämän päivän ihmiselle tuo ei vain käy järkeen vaikka sen pari tuhatta vuotta sitten olisivatkin ottaneet täydestä.

Ihminen on 'villipeto' hän vain on tehnyt itselleen uudenlaisen viidakon.

Kysymykseni ei koskenut sitä, onko jumala olemassa, vaan onko tarinassa mitään järkeä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #107

Ei ihminen ole villipeto vaan kesy peto, ihminen kesyttänyt itse itsensä ja ympäristön vaikutuksesta. Ja ehkä kolmannenkin käden vaikutuksesta jos sellainen on.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #108

Toinen virkkeesi on tarpeeton.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #109

On tai ei, vaan tietää ken kun ei ole edes todistettavissa muttei kiistettävissäkään. Väittäähän voi kukin mitä haluaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #108

Kiertele nyt sitten lisää. Vastaa sen sijaan suoraan siihen alkuperäiseen kysymykseen. Kiitos etukäteen.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #111

Vastaan kysymykseesi.

Pelkkä käskyn tai kiellon noudattaminen ei merkitse tietoisuutta hyvästä ja pahasta. Kun seuraus tulee kuvaan mukaan, siirrytään velvollisuusetiikasta seurausetiikkaan. Velvollisuusetiikkaa voit pitää samana asiana kuin normimoraalia, ja seurausetiikkaa samana kuin omantunnonetiikkaa.

Tämä perustavanlaatuinen ero moraalilaatujen suhteen sataa kyllä yksinomaan kristinuskon laariin. Se on todella tässäkin suhteessa parempi kuin eräs toinen uskonto. Ykkössijan sille tosin antaa jo se, että sen jumala on ihmishahmoinen, ei esimerkiksi eläin kuten primitiivisissä uskonnoissa on tapana, tai Tabu, jota ei sovi tiedollisesti lähestyä tai josta ei saa piirtää esittävää kuvaa, kuten joissakin uskonnoissa.

Ankaran normimoraalin vallitsemassa yhteisössä kasvanut ihminen tekee kuten auktoriteetti käskee häntä tekemään. Kieltäytyy tappamasta jos häntä kielletään tappamasta mutta tappaa jos normi käskee tappamaan. Kun sisäistä "omantunnonääntä" ei ole, normipaine ohjaa käyttäytymistä. Tällaisessa yhteisössä yksilöä ohjaavat vain hänen tuntemansa kunnian ja häpeän tunnot.

Kunnian vuoksi voidaan murhata, häpeän peittämiseksi pitää tuhota häpeän aiheuttaja. Sellainen tuhottava voi olla esimerkiksi nainen, joka on saanut miehen himot tilaan jossa hän ei niitä ole enää pystynyt hillitsemään.

Omantunnonetiikassa on toisin. Omantuntonsa äänen kuuleva ihminen tekee toiselle ihmiselle kuten hän toisena tekisi itselleen -- ja tällainen hyvä ja paha on ihmiseen lajityypillisesti sisäänrakennettu, ellei mikään ulkoatuleva tabuauktoriteettiohjaus ota itselleen ihmistä ja elämää suurempia valtuutuksia.

Ole hyvä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Stanislaw J. Lec kirjoitti: "Älkää panko mielikuvitusta liikkeelle, ellette osaa pysäyttää sitä."

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Me kaikki olemme apinoita, alastomia apinoita, kuten Desmon Morris totesi, siis eläimiä kuten Huhtasaarikin, sitähän osoittaa jo tämä keskustelukin, minä ainakin olen alaston apina, tosin nyt tekstiileillä heikosti puettuna.
Kokoomuslasilla on varmaan frakkipuvut päällä yölläkin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Olisiko ihminen jalostanut tiedostamatta asiaa itsestään apinan pentuja, iki lapsia joiden mukavuuden halu, leikkisyys ja oppimiskyky olisivat siirtyneen kasvaen sukupolvelta toiselle.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Pyydän Jyri Tiimosta näyttämään toteen mihin perustuen hänen tarkoittamansa Huhtasaari on eläin.

Haettiin "eläin" Kielitoimiston sanakirjasta: eliöitä joiden ominaispiirteitä ovat mm. org. ravinnon käyttö, soluseinämien puuttuminen ja tav. kyky liikkua aktiivisesti.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?L...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Oletko ehkä jotenkin pöhkö. Retorinen kysymys. Arveletko, että Huhtasaari ei syö tai liiku tai että hän on soluseinätön bakteeri, sieni tai kasvi?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes
Markku Ahtiainen

Juu minä olen yksi sarvinen apina, vetovoiman takia sarvi alas yleensä, karvainen gorilla geenikin voi olla. Haluan olla mieluummin kivekäs kuin munakas, voi v.. jos olenkin pyllykäs....

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ylimmässä kuvassa ylhäällä oikealla olemme me kasvit, sienet ja eläimet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree

Käyttäjän PetriLattu kuva
Petri Lattu

Laura Huhtasaari ei sitten usko evoluutioon.

No, tuohon rokotus/pakolais/monikulttuurikriittiseen jengiin fit on varmaan ihan 5/5. Lauranen on kuitenkin ammatiltaan opettaja. Nyt tässä oman lapsen tuloa odotellessa mieli kääntyy jonkinlaiseen testimetodologiaan millä haitalliset psykoosit saisi tulevan skeittaritytön kasvattajista esille muutenkin kuin FB-keskusteluilla ja niiltä tulevilla löydöksillä.

Pointti tässä evoluutiokeskustelussa kuitenkin pillee kaiketi siinä, että toiset uskovat taikuuteen - ja toiset siihen, että ihmiset vain fyysisesti muistuttavat joitain vieläkin planeetalla olevia elinlajeja.

Onko tietoisuus itsestä ja sen mukanaan tuoma tarve rakentaa metafyysisiä konstruktioita selitetty meitä koskettaneen korkeamman voiman kosketksen kautta vai ei - tämän risteyskohdan olemme aina halunneet jollain tavalla selittää erilaisten yliluonnollisten teorioiden kautta.

Totuus lienee, että tämä malli ei liene juurikaan muuta kun kulttuurillinen reliikki, ja piirre joka oli hyödyllinen esitieteellisellä ajalla jolloin emme osanneet muulla tavalla selittää elämän ilmiöitä.

Kauheaa on se, että flat earth theorists saavat vieläkin puhujanpönttöä hallussaan, vuonna 2015.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Suomessa on suunilleen n. 5,5 miljoonaa ihmiseksi kutsutun eläinlajin edustajaa. Tämän tieteellinen nimi on homo sapiens ja kuuluu vanhanmaailman kädellisiin ihmisapinoihin. Kaikki ruokaisena syöjänä ja oppivana moniosaajana kyseinen laji on onnistunut saavuttamaan muita korkeamman tietoisuuden. Perus luonteeltaan lajia voidaan kuvailla hyvin sosiaaliseksi, psyykkiseksi ja aistilliseksi. Ihmisen sosiaalinen, yhteisöllinen ja reviiri käyttäytyminen muistuttaa muiden kädellisten ohella hyvin paljon leijona laumaa sekä muita kissa eläimiä. Muista eläimistä poiketen ihminen kykenee kehittämään työkalujaan, saavuttamaan korkeakulttuuria, muodostaa uskontoja, sekä viljelemään maata ja hyödyntämään muita eläimiä tehokkaasti. Tähän loppuun lisään vielä siitä että erikoista kyllä uskontoja käytetään luomaan yhteisöllisyyttä, opettamaan moraalia, selittämään tarkoitusta ja olemassa oloa sekä tietoisesti (niin yksilöt kuin yhteisökin) käyttäytymistä. Uskonnoista saa kuitenkin olla vapaasti eri mieltä ja kuvain saa uskoa tai olla uskomatta ilman että pakotettaisiin (uskonvapaus). Ihmisillä esiintyy myös aatteita joiden tuotoksena syntyy satoisia hedemiä kuten yleismaallinen ihmisoikeuksien julistus tai työlainsäädäntö TESseineen.

Jukka Hupli

Huomaa, että evoteorian kannattajat ovat erittäin omahyväisesti hurahtaneet kestämättömään uskonnolliseen teoriaansa. Kuinka helppoa ihmisiä on pettääkkään silloin kun totuus maistuu heidän mielestään karvaalta eli että ainut mahdollisuus tälle kaikelle on Jumala. Tieteellistä kritiikkiähän evoteoria ei kestä eikä hyväksy vaan välttelee ja mollaa julkisesti kaikkia siihen viittaaviakin.

Atte Peltomäki

Onhan Huhtasaari aiemminkin tuonut bimbouttaan esiin US:n blogissaan, mutta tämä on jo melkoinen riman alitus. Miten kummassa politiikka pitäisi voida ottaa vakavasti, kun kansanedustajana häärii tämän sortin riemuidiootteja?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Muodostivatko liejussa olevat kemikaalit spontaanisti ne tuhannet eri molekyylit, joita on yhteensä miljardeja, joita tarvitaan sen yhden tsygootin muodostamiseksi, juuri oikeassa järjestyksessä ilman ulkopuolista häirintää? Miten tämä tsygootti kykeni kehittymään vauvaksi saakka - vältellen bakteereja ja eliölajeja, jotka olisivat mielellään popsineet sen päivän ateriaksi - ja miksi ihmisten pitää nykyään käyttää kohtua lisääntymistä varten? Miten se kykeni selviytymään luonnossa ilman ilmopuolista apua aikuiseksi saakka?"

Huhtasaari uskoo Raamattuun. Voisit sinäkin kirjaa sen verran kurkata, että tietäisit miten ihminen on kirjan ja Hautasaaren mukaan syntynyt:
Jumala puhalsi hengen noihin tuhasiin molekyyleihin ja loi siten miehen, aikuisen miehen. Tämän kylkiluusta hän sitten loi naisen, aikuisen naisen. Siitä se sitten lähti. NÄmä kaksi ihmistä muodostivat perheen ja ihmiskunnan. Näin uskoo Huhtasaari. Kysymyspatterisi on täysin turha, kun oikea totuus on tällainen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Raamattuhan luettelee eliöiden syntyjärjestyksen seuraavanlaisesti:
Ensin syntyivät merenelävät, seuraavaksi taivaan linnut, sitten maan eläimet ja viimeisenä ihminen
Tiede luettelee eliöiden hallinto aikakaudet seuraavasti:
Ensin yksisoluiset eliöt, seuraavaksi meret, sitten hyönteiset, sitten dinosaurukset, sitten linnut, sitten nisäkkäät ja viimeiseksi ihmiset.

Teemu Rajalammi

Kurkkaa sinä Kalevalaa. Siellä kerrotaan vähän erilainen tarina maailman luomisesta. Miksen uskoisi mielummin sitä? J.R.R. Tolkienin fantasiakirjassa Silmarillion on myös varsin hieno kuvaus. Taidankin uskoa tähän.

Paavo Kuronen

Tosi hyvä kirjoitus! Jatkoin tärkeää keskustelua omalla blogikirjoituksellani. http://paavokuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20330...

Teemu Rajalammi

Onlohan Huhtasaari sitä mieltä ettei ole eliökään? Eläin on määrittelykysymys siinä missä eliökin. Ihminen on määritelty eläimeksi, mutta ihmisellä on myös ominaisuuksia mitkä erottavat meidät muista eliöistä. Näin meidät voi määritellä myös ihmisiksi. Se että meidät voi määritellä eläimiksi ja eliöiksi ei alenna meidän arvoamme millään tavoin vaikka sanaa eläin voi käyttää myös negatiivisessa mielessä puhuttaessa ihmisistä, jotka eivät osoita riittävää inhimillisyyttä muita lajikumppaneita tai muita elämänmuotoja kohtaan. Ihminen on eläin, mutta ihminen on myös parhaimmillaan paljon muutakin kuin eläin. Eläimillä ei ole tiedettä eikä taidetta (tai ei ainakaan kovin korkeaa muotoa viimeksi mainitusta).

Huhtasaaren evoluutioväitteet ovat taas valitettava esimerkki ihmisen älyllisestä laiskuudesta ja ajatusmaailman rajoittuneisuudesta. Raamatusta pidetään kiinni kynsin hampain eikä mitään sen kanssa ristiriidassa olevaa oteta vakavasti ja kaikki epämiellyttäviä teorioita tukeva tieto suodatetaan mielestä pois.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Vallassa istuu porukkaa, joiden maailmankuva on keskiajalta. Miten ihmeessä ratkaisut sitten voisivat olla nykyaikaisia. ?

Marko Leppänen

Ei sinänsä mikään ihme, että Huhtasaaren kaltaisille ihmisille tieteellinen tieto on hankalasti ymmärrettävissä, kun tämän postauksenkin aloittava astrofyysikkotohtorinkin lainaus paljastaa täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä, mistä tieteessä on kyse. Tiede ei ole koskaan "totta", uskoi siihen tai ei. Tieteellinen metodi on metodi, eikä siten totuusarvotettavissa. Tieteellinen tietämys sen sijaan on alati vaihteleva tietomäärä, jossa eri hypoteesit ja teoriat tarkentuvat, muuttuvat tai tulevat hylätyiksi. Eli ei sekään ole "totta", vaan kyse on sen hetkisestä parhaasta käsityksestä ilmiöiden syistä ja seurauksista. Lähimpänä totuusarvotettavaa asiaa tieteessä ovat faktat, jotka ovat näitä tieteellisin menetelmin saatavia, toistettavia mittauksia ja havaintoja.

Käyttäjän JoriNieminen kuva
Jori Nieminen

Suurkiitos Jyrille loistavasta ja informatiivisesta artikkelista. On käsittämätöntä, että vielä 2017 tällaisia perusasioita kuin elvoluutio pitää selventää ihmisille Suomessa missä koulutustason pitäisi olla maailman huippua. Siis vielä kerran: evoluutio (teoria) on faktaa ja kreationismi hölynpölyä ja naurettava yritys yhdistää uskontoa ja tiedettä.
Luonnollisesti elämme vapaassa maassa ja jokainen saa uskoa mihin haluaa. Että esim. maa litteä tai kuu on juustoa. Siitä vaan jos siltä tuntuu, mutta tosiasioita tuo usko ei muuta miksikään. Maa ei ole litteä eikä kuu juustoa. Aika pelottavaa, että meillä istuu eduskunnassa henkilö joka uskoo moiseen hölynpölyyn. Toivon, että seuraavissa vaaleissa ihmiset katsovat vähän tarkemmin ketä äänestävät. Presidenttiä Huhtasaaresta ei tule, siihen ovat Suomalaiset liian fiksuja. Onneksi myös suurin osa kristityistä luottaa tieteeseen ja evoluutioon. Raamattuhan ei ole mikään tieteellinen teos, joka tulisi ottaa kirjamellisesti vaan kokoelma uskonnollisia kirjoituksia, jotka on sitten (ihmisen toimesta) jossain vaiheessa koottu yhteen.

Toimituksen poiminnat